Рецензия на экспертизу, распространённое заблуждение - я сам докажу судье, что эксперт не прав

Рецензия товароведческой экспертизы, рецензия строительно-технической экспертизы, рецензия заключения эксперта, "КРДэксперт", Краснодар, Краснодарский край.

         Распространённая ошибка стороны судебного дела, которой не нравится выполненная экспертиза: "Зачем мне рецензия, я сам вижу, что экспертиза сделана неправильно, здесь у эксперта неверный расчёт, а тут эксперт сделал ошибочный вывод, вот этот документ эксперт не учёл. Я укажу судье на эти ошибки, и он не примет эту экспертизу". Данное рассуждение ошибочно. Суд не примет ваши доводы, так как эксперт имеет специальное образование для проведения этой экспертизы, а Вы просто гражданин без нужного образования и ваши знания поверхностны (это рассуждения суда).

Поэтому для обоснования, что экспертиза «неправильная», обращайтесь к специалистам, так как возражения на экспертизу судья выслушивает 1 раз и потом принимает решение по экспертизе: принимать её к рассмотрению или требуется повторная экспертиза. Если суд принимает выполненную экспертизу к рассмотрению, то скорее всего он сразу примет решение и по существу судебного разбирательства. Следующее возражение на «неправильную» экспертизу будет возможно уже только на апелляции.

     Разложу по полочкам, почему простые возражения стороны на проведённую экспертизу, без приглашения специалиста, обречены на провал:

1). Судья не обязан разбираться в технической стороне дела (у него юридическое образование), для разрешения технической стороны судебного вопроса назначается экспертиза, которую выполняет соответствующий вопросу специалист.

2). Вероятнее всего судья не читал всю экспертизу, а прочитал только выводы эксперта (ответы на вопросы суда). Судья считает, что читать всю экспертизу для него нет смысла так как: он не технический специалист и эксперт давал подписку об уголовной ответственности. И тут судья совершенно прав.

3). С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Именно специалистов: эксперта и рецензента, а не эксперта и стороны судебного дела (или адвоката, юриста стороны). Поэтому суд обычно не принимает возражение стороны, касающийся рассуждений или утверждений эксперта (специалиста).

4). Суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, поэтому суд отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя, не имеющих соответствующего образования, о якобы имеющих место нарушениях в технических расчетах или утверждениях эксперта, если есть законная возможность отказать: эксперт специалист, а Вы нет.

        Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в суде в установленном порядке, для постановки вопросов судебному эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ или ст.55.1 АПК РФ). Поэтому настоятельно советуем не заниматься «самолечением», а заказать рецензию у профессионалов.

        НЭЦ «КРДэксперт» выполняет рецензирование товароведческих, строительных и технических экспертиз. Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы. Подробнее о применении экспертизы можно прочитать на сайте Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» https://www.крдэксперт.рф/retsenzia-expertizy.